谁是艺术家的支柱?美国英国艺术文化产业前景评比
中英网 www.uker.net 2017-03-17 来源: 转载 编辑: lina
2016年,美国与英国的政治都发生了极大转变:
特朗普当选下一届美国总统与英国脱欧。
这两个占据北大西洋东西两边的大国,整体而言对艺文活动的资助会有什么转变与差别?
以目前状况看来,英美所面临的状况层面不同。
英国的部分因为脱离欧盟的影响,来自欧盟的资金可能减少;美国方面则是特朗普的税务政策,可能导致私人的艺文投资意愿降低,同样造成资金短缺的后果。
英美的‘国艺会’:ACE与NEA
事实上,美国与英国的艺文公部门,在发展的初期就相附相依。
英格兰艺术委员会(Arts Council England,简称ACE),其前身为成立于二战时期的音乐与艺术促进委员会(Council for the encouragement of Musicand the arts,简称CEMA),便是由来自美国的慈善家Edward Harkness以朝圣者信托(Pilgrim Trust)为名义投资成立。
另外一方面,ACE也成为1965年成立于美国的美国国家艺术基金会(National Endowment for the Arts,简称NEA)运作架构的参考典范。
目前英国的ACE与美国的NEA面临的情况大不相同。
对照美国NEA面对来自私人基金的援助逐渐短少的问题,英国ACE仍保有来自政府较充裕的预算规划,虽然政府的保守派人士有意裁减这些预算或是提高私人赞助的比例,但短期情况还是较为乐观的。
然而,当资源变少的同时,英国ACE与美国NEA势必要对未来的艺文方针有所取舍:
要往哪些领域发展?培养新秀或是迎合消费者?将重心放在创作者或是观者?
虽然理想状况是可以兼顾,但资源有限的话必须做出选择。
怎么选择却是个政治问题,以政策面来说,官方当然希望挑选那些对实际执行或是国家有利的类型。
NEA在这方面比较‘幸运’的是,资金的来源并没有显著的结构性改变,需要作出的妥协不多。
反观英国的情况,ACE就需要更积极地随着大环境改变策略,或者说,为了寻找新的金主,必要时以他们的喜好为考虑因素。
如此一来便须厘清潜在的金主是哪些人?
根据统计,经常出入艺廊的多为接受良好教育的白人;投资的偏好也可能因地域、种族、社经地位而异。
这标志着右派民粹主义(Right-wing populism)席卷政坛的同时,也扫到了艺文产业。
不少有志之士试图以有限的资源,或是短期项目平衡这类偏见,仍难以改变局势。
可以想见艺文产业即将产生新的平衡,在艺术创作、市场需求与新的艺文政策之间;艺术家真的能够捍卫纯粹的美学价值而不受‘邪恶的’市场趋势诱惑吗?
此外,政治上的保护主义横行的结果,也让艺术家或艺术品的能见度受阻。
鉴于此,英、美的艺文产业共同面临着充满变数的未来,他们各自针对国内的艺文产业前景作了评估与研究。